KANCELARIA ADWOKACKA
ADW. MAGDALENA BRZOZOWSKA
ZBYT WYSOKA OPŁATA SĄDOWA NARUSZA PRAWO DO SĄDU
W sprawie Teltronic – CATV sp. z o.o. przeciwko Polsce (wyrok z 10 stycznia 2006 roku, skarga nr 48140/99) Trybunał stwierdził, że w pewnych sytuacjach odmowa zwolnienia z kosztów sądowych jest równoznaczna z pozbawieniem określonego w art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności prawa dostępu do sądu. W sprawie tej wartość majątku spółki była niższa, aniżeli wysokość ustalonych kosztów sądowych, które strona miała pokryć, a zatem sprzedaż majątku w celu pokrycia kosztów sądowych mogłaby spowodować likwidację spółki. Trybunał nie zgodził się z argumentacją sądu odmawiającą zwolnienia od kosztów sądowych zwracając uwagę, że wątpliwym jest, aby spółka będąca na skraju niewypłacalności mogła otrzymać kredyt na pokrycie opłaty sądowej nie podzielając przy tym stanowiska, że w celu uiszczenia kosztów sądowych winno nastąpić podwyższenie kapitału zakładowego spółki.
NARUSZENIE PRAWA DO ŻYCIA W TRAKCIE AKCJI POLICYJNEJ
W sprawie Wasilewska i Kałucka przeciwko Polsce (wyrok z dnia 23 lutego 2010 roku, skarga nr 28975/04 i 33406/04) Trybunał stwierdził naruszenie prawa do życia z uwagi na nadużycie siły w trakcie akcji policyjnej poprzez oddanie strzałów w kierunku uciekającego samochodu wówczas, gdy nie istniało żadne bezpośrednie zagrożenie dla policjanta, a jedynym zamiarem funkcjonariuszy policji było uniemożliwienie ucieczki podejrzanych. Trybunał stwierdził także, że sposób w jaki operacja została przeprowadzona nie został zbadany, a władze bezkrytycznie przyjęły twierdzenia funkcjonariuszy policji na temat jego przebiegu.
PRAWO DO OSOBISEGO UDZIAŁU W ROZPRAWIE
Wyrokiem z 25 marca 1998 roku wydanym w sprawie w sprawie Belziuk przeciwko Polsce Trybunał uznał, że każdy oskarżony pozbawiony wolności wyrażający wolę udziału musi być doprowadzony na rozprawę. W tym celu zmieniono art. 451 Kodeksu postępowania karnego. Nowe brzmienie uznano wprawdzie za zgodne z dictum wyroku Belziuk, niemniej okazało się ono niewystarczające. W wyroku z 9 czerwca 2009 roku wydanym w sprawie Strzałkowski przeciwko Polsce (nr 31509/02) Trybunał uznał, że wobec właściwości sądu odwoławczego do badania stanu i faktycznego, i prawnego oraz w braku istnienia istotnych przeciwwskazań oskarżony winien mieć zapewnione prawo do osobistego udziału w rozprawie odwoławczej. W konsekwencji nie w każdym przypadku sama obecność obrońcy na rozprawie jest wystarczająca dla zapewnienia równości broni między oskarżycielem a obroną. Ostatecznie dyrektywy Trybunału spowodowały, że stosowne przepisy Kodeksu postępowania karnego zmieniono ponownie.
PRZEJĘCIE AKCJI AKCJONARIUSZA WIĘKSZOŚCIOWEGO
W sprawie Olczak przeciwko Polce Trybunał uznał, że doszło do pozbawienia skarżącego własności w rozumieniu zdania 2 art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji, ale było ono uzasadnione interesem publicznym. Działania banku, którego większościowym akcjonariuszem był skarżący, nie dawały bowiem gwarancji poprawy jego sytuacji, a wręcz przeciwnie, mogły przyczynić się do dalszego pogorszenia jego sytuacji poprzez zaangażowanie w finansowanie większościowego akcjonariusza. Przeciwko dotychczasowemu akcjonariuszowi większościowemu przemawiała także szybkość pogarszania się sytuacji finansowej banku. Dlatego decyzja ustanowionego przez nadzór bankowy zarządu komisarycznego banku o obniżeniu kapitału zakładowego, a następnie emisji nowych akcji do innego inwestora celem dokapitalizowania banku została uznana wprawdzie za pozbawienie prawa własności, ale uzasadnione interesem publicznym w rozumieniu art. 1 zdanie 2 Protokołu nr 1 do Konwencji.
